ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РКА ПО ФАКТУ ЗАДЕРЖАНИЯ АДВОКАТА ДАУЛЕТБЕКА ТАМПИЕВА

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА РЕСПУБЛИКАНСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ

ПО ФАКТУ ЗАДЕРЖАНИЯ АДВОКАТА ДАУЛЕТБЕКА ТАМПИЕВА

Президиум Республиканской коллегии адвокатов выражает крайнюю обеспокоенность в связи с регистрацией Департаментом экономических расследований по Северо-Казахстанской области досудебного расследования в отношении адвоката столичной коллегии Тампиева Д.С. по подозрению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 432 Уголовного кодекса РК (Укрывательство преступления), и применением в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сомнения в обоснованности регистрации досудебного расследования по указанному составу преступления вызваны тем, что адвокат в силу своего правового статуса согласно нормам действующего законодательства РК:

1. должен хранить в тайне сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи;
2. не вправе разглашать их без согласия лица, обратившегося за помощью;
3. не вправе признавать вопреки позиции подзащитного его причастность к уголовному правонарушению;
4. не вправе совершать какие-либо действия против интересов подзащитного;
5. правомочен использовать все не запрещенные законом средства и способы защиты прав и законных интересов лиц, обратившихся за юридической помощью.

В связи с вышеизложенным регистрация досудебного расследования в отношении адвоката по подозрению в укрывательстве преступления, совершение которого инкриминируется его клиенту, является чрезвычайным происшествием.

Республиканская коллегия адвокатов, как представительный орган всего адвокатского сообщества, обращает также внимание на необоснованное применение следственным судьей Специализированного следственного суда города Петропавловска в отношении адвоката Тампиева Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данный случай является классическим примером распространенной практики, когда следственные суды, несмотря на требования УПК, санкционируют меру пресечения в виде содержания под стражей без проверки обоснованности подозрения в совершении преступления. Так, в постановлении следственного судьи отсутствует описание события возможного преступления, совершенного подозреваемым, нет указания на конкретные фактические данные, которые бы показывали, каким образом и как подозреваемый занимался укрывательством преступления. Таким образом при полном отсутствии каких-либо данных о конкретных деяниях адвоката, которые показывали бы обоснованность подозрения в совершении им преступления, суд санкционировал содержание его под стражей сроком на два месяца.

Данный случай также является примером практики, когда положительные характеристики личности подозреваемого и другие обстоятельства дела толкуются судом как отягчающие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тампиев Д.С. пытался скрыться или воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела. Более того, суд установил, что подозреваемый ранее не судим, достиг 54 лет, состоит в официальном браке, имеет на праве собственности недвижимое имущество, имеет высшее образование и работает адвокатом. Однако суд, указывая на то, что тяжесть совершенного деяния не может служить единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, санкционировал эту меру, приводя в качестве дополнительных обоснований следующие неоднозначные данные:

1. привлечение подозреваемого к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений на транспорте. При этом суд не учел, что адвокат Тампиев Д.С. не был водителем автомашины, она использовалась другим лицом на основании доверенности. К тому же выводы о склонности к совершению преступлений при совершении единичных и малозначительных нарушений правил дорожного движения неэтичны
2. наличие у подозреваемого «достаточно прочных социальных связей». При этом суд не учел, что такая характеристика личности свидетельствует, наоборот, о положительных качествах подозреваемого, в том числе и об его склонности соблюдать законы и нормы человеческого общежития;
3. многолетний опыт работы подозреваемого в правоохранительных органах. При этом суд не учел то, что это положительно характеризует подозреваемого и свидетельствует об его законопослушности.

Помимо вышеизложенного суд указал в качестве доказательства склонности Тампиева Д.С. к нарушению правопорядка то, что он незаконно проник на территорию ДЭР по СКО. При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что согласно ст. 33 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» адвокат пользуется правом свободного доступа в административные здания судов, прокуратуры, органов, ведущих уголовный процесс. Согласно пункту 22 Основных Положений о роли адвокатов (принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) Правительства должны признавать и соблюдать конфиденциальность коммуникаций и консультаций между адвокатом и клиентом в рамках их отношений, связанных с выполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Адвокат приходит в здания правоохранительных и других органов в целях оказания своему клиенту юридической помощи, гарантированной Конституцией. По имеющимся сведениям, адвокат Тампиев Д.С. пришел в здание ДЭР по СКО именно для оказания юридической помощи своему доверителю, иных целей для вхождения в здание у него не было. В данном случае, наоборот, орган досудебного расследования, отказывая адвокату во встрече с клиентом, нарушил его права и воспрепятствовал его законной адвокатской деятельности.

В связи с вышеизложенным призываем Агентство финансового мониторинга РК и Генеральную прокуратуру РК взять под особый контроль расследование данного дела, и в случае отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрения, прекратить его и привлечь виновных к ответственности, а также принять меры по прекращению распространенной практики по недопущению адвокатов к прохождению в здания правоохранительных органов для оказания ими юридической помощи своим доверителям.

Президиум РКА призывает также суды соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб адвоката Тампиева Д.С. и его защитников на постановление следственного судьи Специализированного следственного суда города Петропавловска.